狼图腾

记得过去有看过这本书，狼群是令人敬佩的智勇双全的种族。

电影很不错，但与原著相比仍然逊色。

不过两小时，也的确很难将书的精髓淋漓尽致地展现在屏幕。

狼，是草原王者；小狼，是追求自由的精灵。

不被驯服，不被牵领，不肯妥协，不愿顺从。

倔强的小狼不肯被牛车拉走随同迁场，它梗着脖子伸直双腿死命反抗不惜受伤。

爱它就放了它，如果不放它腾格里也会放了它。

目送小狼的身影奔跑着消失在草原深处，陈阵的眼里涌满了泪水。

有悲情伤感，也有欣慰欢喜；有默默祝福，也有铭记在心。

唯有给所有的生命以尊重、理解和爱，才有永恒。

游牧民族有自己的信仰，他们依赖草原却又敬畏草原。

他们认为自己吃草原的肉，到了死的时候也将把自己的肉还给草原；他们深知草原上的因果循环，狼吃掉一部分黄羊这样草地就不会很快消逝。

一切都是腾格尔的选择。

在我的印象里图腾这个字眼带有一种独特而又诱惑的神秘和崇拜，当他与狼这种动物结合在一起，让人感觉是那么的自然，图腾寄托了人们对神明的尊崇和敬仰，那是牧民口中腾格里的飞狼，那双绿眸让我的心为之触动。

影片中的毕力格阿爸总是对陈阵说你们汉人，我们蒙古人，一开始我看出老人对那些汉人的不友好和不认同，直到渐渐透过影片来到额仑草原，我知道和老人一样的蒙古牧民与这些所谓的高级知识分子的汉人区别在哪里——牧民们说腾格里是父，草原是母。

狼杀的全是祸害草原的活物，腾格里能不护着狼吗？

老人更是看到了这背后所蕴含的自然生存规律，而那些东来的汉人，将狼视为祸害，个个欲除之而后快。

看完影片，我知道陈阵是感谢阿爸的，感谢他教他识狼，知狼，甚至寄望于他养的那只唯一幸存的小狼。

我也是感谢他的，因为不了解，所以总会产生错误的认知。

是的，很多事因为不了解，所以总会有错误的认知，如果你了解了，那么你还会认为狼是祸害么，应该是不会的。

我的震撼，喷薄而出，在影片中那次观察狼群捕黄羊时。

拍的甚是精彩，在高草中嗖嗖飞奔的狼群，像几十枚破浪高速潜行的鱼雷，运载着最锋利、最刺心刺胆的狼牙和狼的目光，向黄羊群冲去。

老人说打仗没耐性不成，等了一夜的狼要开始动手了，天下的机会只给有耐性的人和兽，只有耐性的行家才能瞅准机会。

打仗，狼比人聪明。

我们蒙古人打猎，打围，打仗都是跟狼学的。

你们汉人地界没有大狼群，打仗就不成。

打仗，光靠地广人多没用，打仗的输赢，全看你是狼，还是羊……所以不难想象，古时候的游牧民族在战争中为何能够所向披靡，我们的农耕文化为何不堪一击？

也许是自身文化所决定的那一份安逸深入骨髓，我们没有了像狼一样的血性和野心。

都说狼子野心，其实我觉得它不能说是一个贬义词，而应该说是一个褒义词，因为真正的草原狼就是这样，它们野心很大，就像一个不大的狼群追捕一大群黄羊，可是它们成功了，它们有这样的能力去完成和实现这样的野心。

也许有人会说狼贪婪，残忍，但即便是自认是万物灵长的人们都有劣根性，何况是狼，看到书中人们为了自己的利益，捕杀狼，最后造成生态恶化的时候，特别想借用卢梭的一句话：“你们都是毫无道理的人，你们不断埋怨自然，要知道你们的一切痛苦都来自你们自己。

”这如何不让人震撼。

我的愤怒，瞬间爆发在人狼之争生存之争时。

影片中有一幕是让人感到血腥和痛心的，当怀着各样心情的人们做同样一件事的，一起抛小狼的时候，我们只能感叹人们对生命的不敬畏，只能感慨人们对自然的不了解。

孔夫子的中庸之道在毕力格阿爸他们坚持不能过度掏狼崽的态度上可以体现，人与自然也要遵守中庸之道，这样才能和平相处。

可是事情总有两面，就像有人认为孔夫子是乡愿，这样是伪君子，所以总是会有人目光短浅。

这部影片向我们展示了那个特定年代特定人群与狼之间发生的令人深思的故事，也许是一种通病，人们在现实生活中总是喜欢放大丑恶，而忽视美好，生活顺其自然就好。

（原载百度百家）在红包频扰手机屏幕的大年三十，想要专心看场电影是不容易的。

不知是不是因为这个担忧，《狼图腾》的正式上映被安排在红包或许会有那么点消停的大年初一，可闲不住的观众还是愿意提前几天的点映场先睹为快。

虽然周围观众的手机还是犹如漆黑大海里频闪的鱼群，但就我而言，相较观看《有一个地方只有我们知道》时无聊困顿到需要不时刷毫无动静的朋友圈，《狼图腾》无论从场面、配乐还是故事上，都迅速牢牢抓住了我，让我自始至终把手机锁在包里。

代价是，为了60块的伪IMAX，错过了土豪群里规则刺激的抢包游戏，损失估计达600元。

总体上来说，对没看过原著的我，《狼图腾》有着一个完整而逻辑清晰的漂亮故事，却搭配上了拧巴甚至想让人把他从银幕里抽出来揍的失败角色。

据说原著虽然有着更大篇幅、观点更强烈且争议更大的议论部分，但主角陈阵是非常立体且具有充分行为逻辑说服力的。

而电影中那个由冯绍峰扮演的陈阵，则成为那种自以为爱护小动物的暖男、实则是残酷生存环境里不可理喻的作男，一次抄近道就被开悟觉醒，几番与蒙族阿爸的心灵鸡汤就淤泥不染。

紊乱了生物链的他，却还偏偏以实践创新的说辞，得到生产队领导莫名其妙的器重，有了继续作死的保护伞。

而窦骁饰演的知青小伙伴，除了一场羊群里与蒙族姑娘的野合戏，用以表达时代的压抑外，全程只是打酱油角色。

反倒一开始招人恨的生产队主任，说出草原上的大实话，“做领导不是要被人喜欢的”。

不过，或许得益于让.雅克.阿诺确实是善于营造自然美的野生动物好朋友，或许是已知的生态悲剧宿命感，较为失败的人物塑造，却没太影响整体的故事情节发展。

小狼的憨态可掬，让影院里的姑娘啧啧称赞着，“这确定不是哈士奇吗？

”；狼群逐军马的盛大场面以及随后冰面上雕塑般的群马，漂亮的传达出这种群攻性野兽的智慧，不但能把食物赶入天然大冰箱，还能为自己的小狼崽子做好来年的食物储备；黄羊与狼、外来人与牧民的矛盾，随剧情推动，渐成为决定生态命运的关键因素。

精彩故事与失败角色的反差，不知道会不会有着创作割裂的原因。

总感觉大导演让.雅克.阿诺像他以往的“动物世界”系列作品一样，实在太热爱狼群，就只负责花好多年时间让驯兽师把野兽调教出色，保证它们可怕或可爱的动作，以及呈现激烈进攻或被猎的场面。

至于知青的心灵成长以及要不要和牧民搞对象，你们中国人类的琐事不关我事。

幸好，配乐大师詹姆斯.霍纳灵动的乐声，像是时而轻抚过野茫茫一片的风声，时而像蒙古包套马杆顶尖处飘扬着的狼皮，总能或舒缓或紧张的，在人群与狼群的转场中适时出现，颇为醒神。

既继承了他自己配乐名作《燃情岁月》的宽广致远，又从同行约翰.巴里的《与狼共舞》那里学到了呼啸与旋律的完美融合。

撇开行为作死的主角（虽然这实在难以撇开），《狼图腾》还算是一出春节档难得的视听盛宴。

于是，抓紧时间抢红包，还是看可爱的哈士奇，又或者凝听旋律悠扬的詹姆斯.霍纳，成了过年时节可供犹豫选择的菜肴。

春节期间，看了两部由外国导演执导的由中国小说改编的电影，一部是韩国演员河正宇执导并主演的《许三观》，另一部是法国导演让?雅克?阿诺执导的《狼图腾》。

两部小说，有着相似的时代背景，但价值观则各不相同。

对于原著党来说，可能最期待的一点，就在于想看看老外们会怎么改编这两部极具特色的中国小说。

说实话，河正宇的改编多少让人有些失望，他基本上弱化了小说里时代赋予人物的苦难，许三观的故事变成了一个相对单纯家庭伦理剧，用一句话来总结可能就是，一个直男癌患者的治愈过程。

问题在于，这可以成为任何故事，但却不是余华的故事了。

相比之下，《狼图腾》的改编是成功的，电影基本上舍弃了对价值观的讨论，或者说把小说中漫无边际的价值讨论给删繁就简了，就讨论一个主题，人与自然的关系。

而我其实想探讨的，是这部电影和它背后的那本书。

电影和书的区别在澎湃新闻上，我看到了一篇关于《狼图腾》电影的影评，标题很直接，“我不喜欢小说《狼图腾》，但却非常喜欢它的电影”。

电影被喜欢，小说被讨厌，这个矛盾只能从电影的改编上去解读。

导演对这部厚厚的小说进行了取舍，集中精力探讨人与自然的关系，舍弃了其他的价值讨论。

但如果你看了原著的话，你会知道这种改编其实和电影《许三观》一样，也是某种“避重就轻”。

这部电影舍弃了或者说大大弱化了书中反复讨论的另一套价值观，也就是所谓的狼性精神。

关于狼性精神的探讨，电影中大概只保留了这么一段，就是主人公陈阵和蒙古阿爸在观察狼群猎杀黄羊过程中的一段对话。

大概意思是，狼是一种极其聪明和团结的动物，它们具有严格的等级制度，服从命令，勇敢，具有团队精神，坚韧，有耐心……而蒙古人，则从狼的身上学到了这种精神，这是当年成吉思汗战无不胜的原因。

而和草原民族的狼性精神像对照的，则是农耕民族的羊性精神。

关于这种狼性精神的探讨，电影里就这么一段，而小说中那就连篇累牍了。

这种狼性精神被作者姜戎所推崇，并上升到国民性改造的高度上来了。

而这种观念在国内也很有市场，你可能没读过这部小说，但你大概都听过有人在跟你讨论狼性精神，你在这本书的书评中也会看到很多这样热情洋溢的讨论。

在这本书中，人们似乎找到了中华民族的历史短板和未来出路。

电影对于狼性精神浅尝则止，这也许是导演有意的选择，因为一部电影讲述两个主题很容易让观众的注意力被分散，而我觉得更重要的一点在于，狼性精神和环境保护，这两个主题其实是矛盾的，这个话题稍后再说，按下不表。

当然其实还有一种可能，就是导演读过的小说跟我们读过的不一样。

影评人乌力吉说：“为什么这本书能在海外市场‘畅销’，吸引到法国导演让·雅克·阿诺，我以为翻译的再加工对《狼图腾》在全球书市的推广，起了很大作用。

我读过英文版、法文版，以及新蒙文版，给我的感受是一致的，比之原著，焕然一新的感觉。

这种焕然一新的感觉，延续到了电影《狼图腾》上。

”这种焕然一新，我想应该就是舍弃了关于狼性精神的讨论，跳出民族主义，把焦点集中于关于人和自然关系的讨论上来。

因为这本书在海外推广的过程中，尤其是在德国遇到了挫折。

书中的狼性精神是为德国文化学者们所警惕的。

在这本书火爆的时候，德国汉学家顾彬曾经谈到了他的看法：《狼图腾》的问题在于语言、形式、思维意识。

它总是在重复 “血”、“土地”、“强者”之类的概念。

如果书中的主张在中国具有代表性并受到欢迎，那么这是中国人不光彩的一面。

在二战以后长大的德国人看来，和这些词语紧密相连的，是法西斯主义。

这就是电影和书的区别。

狼的精神与人的精神电影里有一个生产队主任，我们可以把他当做某种时代氛围的具象化物。

他的言行往往是对千百年来牧民们形成的传统风俗的破坏，不仅破坏生活方式，还破坏自然。

而这个主任背后，有一个所谓的上级，他传达的都是上级的命令，牧民们只能服从。

而生产队主任自己也就像是一颗螺丝钉被钉在了这里。

于是问题就来了，人们愿意听从这样的命令吗？

愿意违背自己的意愿接受这样的安排吗？

我想没有多少人会愿意吧。

但是，狼性精神所鼓吹的，恰恰是这样的东西。

团结一致、服从命令、为集体牺牲个体。

这样的精神，我觉得放在军队还可以，但把它打造成一个民族的性格，那就非常可怕了。

另一个让人困惑的地方是，人们很可能非常讨厌这个生产队主任，恨不得他被狼给吃了。

但人们又十分愿意去崇拜狼性精神，希望我们的民族具有狼一样的铁血精神。

原因可能就在于，生产队主任是一个具体的人，血肉丰满，在他的身上我们很容易明辨是非。

而所谓的狼性精神，则有些凌空蹈虚，很宏大，很遥远，很神圣。

人们容易相信，在狼性精神的引领下，我们会走向幸福，但问题在于，这样的引领，往往会让你失去自由。

狼性精神的影响不仅仅是对内的，还是对外的。

就像我们的传统文化里，把狼归结为狡猾、残忍、屠杀……即使是崇尚狼性精神的游牧民族，对狼也是既爱又恨的。

所以他们才会有猎杀狼和掏狼崽的习俗。

但别忘了，这仅仅是狼而已，破坏力有限，如果把这样的习性放在人身上呢？

对外攻击简直就是自然而然的事情了。

我们该不该有狼性精神，我觉得这是个度的问题。

因为这种精神，本来就可以做多种解读。

既可以解读为进取，也可以解读为野心；既可以解读为坚韧，也可以解读为残酷。

问题就在于有没有束缚。

个人的狼性精神，在法律框架内没问题。

企业的狼性精神，在法律框架内也没有问题，不赞同这种观念的个人还可以选择离开。

然而当一个民族、一个国家在宣扬这种精神，而他们渴望征服的目标在外面，问题就大了，因为这是难以束缚的，同时个体也往往被裹挟其中无法离开。

无论我们在价值观上对狼性精神做怎样的判断，事实是，这种精神该出现的时候还是会出现。

什么样的土壤会孕育这种精神呢？

我想离不开艰苦、贫瘠的环境。

无论是统一中国的秦国，还是屡屡进入中原的游牧民族，相比他们要征服的目标，他们的物质都是匮乏的。

二战时期的纳粹德国就更不用说了，那本身就是制裁的产物。

然后就是杀戮和战争，然后，无论胜利还是失败，他们都会抛弃所谓狼性精神，而去拥抱更高级的文明。

即使像满族人那样有意识地保留骑射传统也做不到，青山遮不住，毕竟东流去。

在我看来，所谓的狼性精神也只不过是人性在狼身上的投射而已，换句话说就是自作多情。

就像少年派自以为跟老虎帕克建立了深厚的友谊，然而劫后余生，你看人家搭理你吗？

电影《星际穿越》里有一句台词：“大自然是残忍的，恐怖的，但是你不能说它是邪恶的。

就象狮子撕碎一只羚羊，你不能说它是邪恶的。

”狼是残酷，不是邪恶，它们的行为只是基于生存的本能。

然而作为有理性的人，我们把自然生物的这种本能提炼出来，打造成某种精神，执导我们的行为。

如果这种行为带来了巨大的破坏，我们能仅仅认为这只是残酷，而不是邪恶吗？

人与自然的关系电影中讴歌了牧民与大草原的和谐关系。

人、狼、牲畜、草原……生物链的每一环都至关重要，任何一环消失和壮大，都是自然的灾难。

狼多了，羊就少了，羊多了，草就少了，人多了，那就什么都没有了。

这番道理，是草原民族千百年来的生存过程中悟出来的。

这种天人合一的感觉似乎很美好，但本质上仍然是人在适应和改造自然，其目的始终在人而不是自然。

因此我觉得，无论我们怎样呼吁环保，都不要忘了我们的目的。

说实话，这种天人合一虽然和谐但并不令人向往。

因为这生活始终是艰苦的，这也是游牧民族被磨砺出狼性精神的原因，他们需要藉此对抗残酷的环境。

而所有的外来人，无论是陈阵这样的知青还是后来的游客，如果仅仅为了满足自身对于心目中天人合一的向往而要求保留这种生活方式，那无疑是另一种残忍。

蒙古包唯美但却原始，马背上不羁但却颠簸，逐水草而居潇洒但却漂泊，我们不能只考虑审美而忽略了现实。

就像一些学者痛心疾首于自然村的消失，你想要你去住啊。

草原民族的逐水草而居，我想并不是一开始就这样的，首先这方式经历了千年时间的试错，逐渐摸索而形成的。

这期间有过多少错误我们不得而知，实在是因为在过去的岁月，人对自然改造的能力有限，所以不得不与自然和谐共处。

而一旦草原民族获得了足够的力量，他们就立刻尝试摆脱这种生活方式，渴望入主中原，所以这显然不是一种令人愉悦的生活方式，虽然他们从中收获了狼性精神。

按照这个逻辑，生产队长下达的一个个改造草原的政策，在目的上其实无可厚非，都是以人的生存为第一要务。

问题在于，现代文明的破坏力太大，大自然没有多少空间和时间供人们试错，所以错了，后果就是灾难性的。

而问题的关键还不在于此，关键在于这些错误的政策并不是草原人民自主选择的结果，而是施加到他们头上了，然后由他们承担了错误的后果。

讽刺的是，在那个年代，实施命令的庞大机器，恰恰实践的就是《狼图腾》作者所向往的狼性精神。

作为知青的作者之所以来到草原本身，也正是服从和团结的产物。

作者所遭受的苦难，正来自于他所讴歌的精神，这是命运的玩笑吧。

而作者又主动去赞美那个年代，好像不这样做，他的青春就失去了意义。

《读库》上曾经刊登过一篇舒泥写的文章《苍狼大地与白鹿家园》。

里面讲到了当年分草场的事。

1958年的时候，像全国其他地方分田分地一样，草原上也把草场分了下去。

牧人的放牧范围就这么固定下来了，放牧半径也就是五十到六十公里，过去逐水草而居的日子一去不复返了。

然而资源并不是均匀分布的，土地有付饶有贫瘠，而水草又随着不同的地理环境和季节变化有所不同。

而且放牧之后，草场也需要休养生息，所有这一切才决定了逐水草而居的生活方式。

草场固定了，这一切也就不存在了，结果就是，涸泽而渔。

如今，草原的退化到了十分严重的地步，沙漠化让草原看上去像是得了斑秃的病人。

于是另一个政策来了，全面禁牧。

这办法带来两个结果，第一，牧人的经济生活受到了影响，而更重要的是，这办法未必能够解决问题。

就像我们前面所说的食物链，如今把牲畜这一环给拿掉了，对于草原就一定是好事吗？

草原的播种、肥力、刺激生长无不需要牲畜帮忙。

所以这办法也是反自然规律的。

对于环境来说，无论是强制性的破坏还是强制性的保护都不可取。

一方面，想当然的办法未必符合客观规律，更重要的是，强制就是对人自主权的干涉，无论出于怎样的目的，这都将损害人的权益。

这时候我们会发现，无论是我们团结一致万众一心去掠夺自然，还是团结一致万众一心却保护自然，某种意义而言这都是一种狼性精神的产物。

它所侵害的，是人的利益。

就像哲学家安兰德说的那样：“对于缺乏思考的人来说，这样的口号确实是很动听的：‘公共利益高于任何个人权利。

’但是，没有个人权利，就根本不可能有公共利益。

”选择当人们失去了选择权，人们也就失去了生活方式，失去了草原，失去了狼。

作为外人，我们当然不能要求文化生态永远不变，以满足我们的情感。

但变与不变的选择权，应该掌握在生活在此地的人们自己的手中，只有他们有权决定自己传统的去留。

他们不留恋的，我们也没资格强制保留，他们所留恋的，我们无权强制剥夺。

蒙古族历史学家张宏杰写道： “真害怕几百年后，当人们谈起草原时会说：据说在很久的从前，在中国北方是一片广阔的草原，这里曾经生活过一个马背上的民族。

他们穿一种叫蒙古袍的长袍，说一种叫蒙古语的语言，与马为朋，逐水草而居，住在一种叫蒙古包的白色账房里。

他们会唱一种优美而忧伤的长调。

当草原夏日，当马奶酒盛在了银碗里，篝火点起来的时候，他们就会弹起胡毕斯，让忧伤的长调划破草原的寂静。

歌声里，有少女粗粝的爱情，有男人之间的友谊和冲突，还有古老的战争和他们的首领成吉思汗。

”

原本打算再看一遍电影并在回答中配以截图的，可惜搜遍全网也没找到资源，只好就记忆的碎片来随便写一写了。

先放结论：《狼图腾》是我看过的最邪恶的电影，没有之一。

说它邪恶，并非要否认《狼图腾》画面的优美，剪辑的精妙，或是场面的宏大，这也不是这个答案想写的。

已经有许多影评从这些角度对《狼图腾》进行了阐释，我没有相关的专业知识，不班门弄斧。

《狼图腾》的邪恶在思想内涵，在它的逻辑表达的一种危险的价值观。

这涉及到了许多敏感的问题，比如对中国现行的民族政策的揶揄和讽刺，对于中国主体民族颠倒黑白的歪曲和抹黑等。

电影散场后，我久久不能平静。

广电总局应该禁映的正是像《狼图腾》这样的电影，正应该警惕的是《狼图腾》传达的逻辑。

因为这种逻辑是可以批量复制，并应用在边疆区多个少数民族身上的。

许多朋友将《狼图腾》视为一部人文环保片。

涌入草原的外来户们，由于无知和自负，消灭了在草原生态链中占据重要位置的狼群，引起草原生态环境的崩溃。

影片末尾，陈阵离开草原，因为“草原已经不是以前的样子，狼也没有了”。

电影展示了一个惨淡的情景，似乎要告诫今天的人们，注意保护生态环境，维持生态环境平衡！

不能贪得无厌索取无度。

自然和人类的冲突是分析《狼图腾》的一个角度，但不是主要的角度。

《狼图腾》的志向不在于此。

因为在《狼图腾》中，草原狼，圈养羊，以及主要人物——陈阵，包顺贵，毕利格等等，都不再是形象本身，而是象征。

狼是《狼图腾》的骨架。

有一副画面在电影中反复出现：蒙古包前竖立着一只旗杆，旗杆上挂着一副狼皮，迎风飞舞，仿佛复活。

蒙古牧民们虽然在掏狼窝杀狼崽，但这是奉“上级的指示”，并不是他们心甘情愿做的；这里插一句，许多“违背草原传统，让毕利格老人皱眉头”的事，都是上级的指示，都不是牧民们心甘情愿做的。

将小狼抛向空中摔死在石头上之前，牧民们向腾格里祈祷，希望他收了小狼的灵魂。

牧民们对狼的感情与其说是憎恶，不如说是敬畏。

陈阵融入草原生活后，曾有一次和毕利格老人趴在山梁上观察狼群围猎黄羊。

毕利格说，“我们蒙古人打仗的本领都是和狼学的。

成吉思汗的大将木华黎把金国骑兵赶进雪窝，就像狼群把黄羊赶进大雪湖。

”陈阵圈养小狼被毕利格得知后，他的阿爸大发雷霆。

老人认为，陈阵喂狼肉吃，是剥夺了狼的自由；狼是蒙古人的神灵和图腾，陈阵的行为也就是侮辱了蒙古的神。

综上所述我认为，草原狼象征了蒙古族自由的精神，是蒙古文明的核心；想起狼，蒙古人就追忆起成吉思汗鞭笞天下，横扫欧亚的黄金时代。

看到狼的象征意义，就能理解电影中主要的情节——狼群和消灭狼群的人的冲突，不仅仅是意味着人和动物的冲突了。

在《狼图腾》的纪录片中，导演让.雅克.阿诺这样阐述他的电影观和这部电影讲了什么：:“我的大多数电影都是关于年轻人想要改变自己的故事，因为年轻人与文明的对抗”；“它是一个爱的故事：关于一个年轻人爱上一片土地，爱上这片土地上的人，爱上这片土地上的文化，然后他意识到蒙古文化是翻版了狼的社会文化，他决定开始研究狼并捕获了一只狼，然后爱上了这只狼”。

这里追述下陈阵的生平，陈阵是如何改变自己，爱上这片土地、人、文化的过程，是非常有趣且有必要的。

陈阵是来内蒙草原插队的北京知青。

我相信他在离开北京之前，曾深深卷入了当时的政治运动，并在政治运动退潮后体验了幻想破灭。

电影对陈阵来草原之前的生活着墨不多，只有通过他口说出的只言片语，“终于离开了混乱的首都；别的知青都在哭，我却在笑，因为去哪里都比留在北京好。

”和同来的知青林克相比，陈阵是非常爱看书的，特意有一个镜头给到他装满书籍的木箱；而且他在马背上，在蒙古包里，在牧羊中，经常拿着一本书在读。

普罗大众对喜欢读书的人会有幻想，认为他们知识丰富，思考深入，由此说出的话也就有权威性，不是信口胡诌。

在如此暗示下，陈阵面对着一片干草原，说出了石破天惊的观点：“我面前的干草原下有着6000年的历史。

我弄不明白为什么我们汉人一直要修长城；汉人就像羊一样。

”这是影片中陈阵唯一一次吐露经过草原生活洗礼的新历史观，我认为这是理解本片思想内涵的钥匙。

暂且不论干草原下是否真有这么长的文明史。

6000年就是个很有意思的数字。

没错，它正好比官方宣传的中华文明的长度多了1000年。

电影中没有一句话是随便说的，多出的这1000年隐约表达了姜戎《狼图腾》小说里的一个观点，即中华民族信仰的“龙图腾”是来自于“狼图腾”的。

中华文明的先祖不是三皇五帝，不是尧舜禹汤周文武，而是在塞外苦寒之地穿着皮袍骑着骏马，逐水草而居的游牧民族。

至今没有任何考古发现和文献记载能作为姜戎观点的佐证；这个观点是接下来论证的出发点，也是他的可耻历史观的源头。

让我们继续分析陈阵的这段话。

陈阵一面把汉人比作羊群，一面不明白为什么汉人要修长城。

我们知道，在草原上放牧的羊群，为了躲避狼的捕杀，天黑后都要收拢入圈。

长城是保护汉人免受南下游牧民族侵略的军事屏障。

如果汉人真的是羊群，那么长城就是羊圈。

天黑不入圈的羊，免不了被狼群捕杀；不修长城的汉人，凭什么抵御游牧民族的侵袭？

陈阵的不明白，又是暗含了一个毛骨悚然齿寒血冷的历史观，即游牧民族南下劫掠农耕民族是天经地义的，因为狼吃羊是天经地义的。

电影中多次出现狼吃羊天经地义的论点，例如牧民们去大雪湖撬取狼埋下的黄羊时。

狼吃羊是天经地义，那么羊抵抗狼的侵害吞食，就是大可怪哉了。

那么，中国历史上一切反侵略战争，都是没必要打的；外敌入侵之后，束手就擒就是，何必还要浪费生命和鲜血，做徒劳的抵抗呢？

照陈阵的想法，1937年也就不必抵抗侵华日军了，反正也是赢不了的。

影片中的羊群，如果没有羊圈的保护，没有人类的助威，就是软弱无力可以被肆意杀戮的。

历史上的汉人，面对外敌入侵时，是软弱无力可以被肆意杀戮的吗？

不可否认，在某些历史阶段，外敌入侵给中国造成了巨大的创痛，例如永嘉之乱，例如靖康之耻，例如1276年的临安，例如1644年的山海关。

但是今天这片土地上的人民还在讲汉语，写汉字，翻开前四史和资治通鉴，依然能中宵起坐，夜不能寐，为英雄们的作为或击节叫好，或热泪盈眶。

为什么？

因为华夏虽然被一次次入侵，被屡次三番地残破，但总有英雄苦撑危局，最后还是光复。

尊严和领土都是打出来的，我们脚下每一寸的河山，都浸透了英雄血和不屈志。

中华文明是全世界军事经验最丰富的，没有之一；这样一个度过几千年悠悠岁月，并在今天发展壮大的民族，怎么可能是羊呢？

历史的垃圾桶里，塞满了死去的文明和大国；最有名的，它的名字叫罗马。

很难想象如此抹黑丑化主体民族的电影，能在任何其他的大国上映；但是它偏偏在羊年的第一天，全国公映了。

混乱的头脑中洒满了五彩缤纷的种子，现在发生什么事都是不奇怪的。

我对“陈阵的改变”的看法是，他顺利完成了从一个虚无幻灭的知青向外焦里嫩的汉奸的完美转变。

草原上的陈阵，脱掉了在北京城穿的军装（变服饰），称呼毕利格老人为阿爸（变祖宗），认为“我们汉人”是羊且狼吃羊天经地义（变头脑），和嘎斯迈发生了未遂的爱情，并做实验养了一头小狼崽并被反咬一口（这是电影的高潮，也是最恶毒的讽刺）；可惜，因为“草原毁了狼群没了嘎斯迈嫁给不爱的人”了，陈阵还是回到了北京，回到了曾度过“完全没有意义的生活”的地方。

有几个细节朋友们可以注意下，和陈阵一起在草原插队的林克，可从来没有管毕利格叫过“阿爸”。

两个多小时的电影充斥着陈阵对草原的热爱，对毕利格的敬爱，对嘎斯迈的情爱，对小狼崽的珍爱；但是他没有一丝一毫的思念和关心分给留在混乱的首都的父母。

电影唯一一次提到陈阵父母，是林克对陈阵无微不至照顾小狼崽，给它吃肉因为它睡不着觉的埋怨：“咱们父母在北京都吃不上这么好的肉，你现在还给狼吃。

”陈阵确实是脱胎换骨地转变了，但是观影的朋友们，希望经历这样的转变吗？

《狼图腾》的另一个主要角色——场部主任包顺贵，是陈阵的镜像投影。

如果说陈阵彻底抛弃了过去，正经历着幸福的新生活；相比较而言，包顺贵虽然也抛弃了过去，但他的内心却在不停挣扎。

弄清楚包顺贵的身份，对于理解他的行为十分重要。

电影没有直接点出包顺贵的民族属性，只在后半段嘎斯迈说起她的未婚夫时，间接提及了：“我的未婚夫是东部种地的蒙古族人，是包顺贵的兄弟”。

包顺贵是蒙古族人，却从来不住在草原上的蒙古包里；他住在定居的镇子中，穿戴着象征新时代的皮衣，干部服，夹克。

他每一次从镇上到牧场上下达上级指示和命令时，都是坐车来，没有一次骑马。

包顺贵是个让牧民既怕更恨的角色：怕，因为他是场部主任，手上有权力；恨，因为他几乎所有行为都违背了蒙古族的传统，并亵渎了蒙古族的神灵和图腾——狼。

从一部收音机收买牧民得知大雪湖的位置，撬走所有黄羊，到不顾毕利格老人不要掏狼崽的劝阻，剥狼皮，惹怒了狼群；接着将上级指派的军马分给毕利格管辖的这片牧场，导致狼群雪夜偷袭两个牧民丧命；放任种地的外来户垦殖草原破坏天鹅湖，毕利格老人死于外来户埋设的杀狼炸药；最后开着吉普车清剿狼群火烧草原；包顺贵走的太远，已经没法再回头了。

这一切他都知道。

在熊熊火光中，他对陈阵说，我知道牧民们恨我；但是当干部有时就是让人恨的。

他面对累死的头狼，默然肃立摘下帽子。

这一刻，他的内心恐怕不是那么平静。

作为一个少数民族干部，包顺贵的权力不来自于治下的牧民，而是来自于他口中的“上级”；他的每一次让牧民恨的作为，无一不是打着“上级精神”的旗号，在上级的压力下做的；包顺贵虽然是蒙古族，并不对牧民们负责。

他对上级负责，招致了普通牧民的愤恨。

包顺贵固然可恨，给他权力迫使他任性妄为的上级是不是更可恨呢？

一个少数民族干部被电影塑造成了反面典型，被塑造成了损害本民族利益的“奸细”，对于民族团结现今少数民族干部政策，真是腹诽多多啊。

前文已言明，陈阵圈养小狼崽是电影的高潮，也是最恶毒的讽刺。

陈阵养狼是个不成功的实验。

由于对狼的喜爱和痴迷，陈阵想试试看，狼能不能被人驯养。

他像照顾爷爷一样地喂养小狼，自己的肉舍不得吃给狼吃；晚上睡不安稳怕狼生病；甚至连远在北京的父母都给忘了。

但是他的实验刚开始就阻力重重。

毕利格老爸非常愤怒，因为狼不应该吃嗟来之食，不应该被脖子拴上锁链剥夺自由；有的牧民是怕，怕小狼会招来草原上的狼群，伤到自家的牲畜和孩子。

但是陈阵不听，依然好吃好喝地供养着小狼。

直到有一天，小狼面露凶光，咬了陈阵。

震惊之余陈阵说，“草原狼就应该是这样的！

”不成功实验的结局是，小狼被嘎斯迈放跑，永远消失在茫茫草原上。

这个故事的逻辑是，给狼再多的肉，狼也不会变成圈养人希望的那样。

总有一天，终有一刻，被人养大的狼要反咬人一口，因为这才是狼的自由的本性。

联想到狼在电影中的象征意义，把狼替换成它的象征，会得出什么结论呢？

电影的重头戏又在攻击揶揄什么呢。

至于电影中的一些细节，例如毕利格老爸劝嘎斯迈嫁给种地的蒙古族人，为了跟上新时代（keep up with the time)；嘎斯迈拒绝了陈阵的求婚，因为他是汉人要回北京；毕利格被外来户（种地的）的炸药炸死；毕利格指着天鹅湖对陈阵说：“这里过去十几分钟就是蒙古国了。

这是最后一片纯净的草场。

”；嘎斯迈的丈夫因为看护军马而死，非但没有对死者的抚恤，反而差点挨了处分；这些细节细思极恐。

狼攻击军马，因为人掏小狼崽并打狼；人掏小狼崽并打狼，因为狼攻击了牧民放养的羊；狼之所以攻击牧民的羊，是因为包顺贵把大雪湖里的黄羊全装上卡车“偷走了”。

这个死亡螺旋的起点是黄羊被盗，终点是草原被毁。

是谁撬动了死亡螺旋，是包顺贵吗？

《狼图腾》的邪恶之处在于，它把对中国有害的政治观点和历史观蕴藏在宏大的场面，优美的画面之中。

而且电影的逻辑可以复制到边疆区任何一个少数民族身上。

设想一下，哪一天这些少数民族们遵照相同的逻辑也推出X图腾的电影，那么对于这个多民族国家的稳定统一，是福还是祸呢？

既然“上级”到来之前的日子那么美好自由，为什么我们非得需要一个“上级”来统治我们？

最后再说几句。

抛开电影的种种象征和暗示，在羊年的第一天全国公映一部狼群撕咬吞吃羊群的电影，这是非常不吉利的事。

听说广电总局对这部电影一刀没剪就顺利放行，媒体人和影评人在点映之后一致点赞：“代表中国冲奥，拿奖妥妥的！

”我怎么觉得冷汗涔涔呢。

把《中华好儿孙》和《狼图腾》放在一起看，对于理解这部电影，理解冷汗涔涔的东西，更有帮助。

附录：《中华好儿孙》歌词爷爷在移山 奶奶在磨杵（愚公移山、铁杵磨成针）奔跑的夸父 日行两万五（夸父追日）精卫衔石来 女娲把天补（精卫填海、女娲补天）是谁卧薪尝胆 吃的是苦中苦（越王勾践精图治以图复国）嫦娥舞广袖 后羿劲头足（寂寞嫦娥舒广袖,万里长空且为忠魂舞、后羿射日）俯首的神农 为民谋幸福（神农尝百草）仓颉播文明 大禹展抱负（仓颉造字、大禹治水）是谁三顾茅庐说我家能文能武（三顾茅庐：刘备）文能安天下（文能提笔安天下：姜维) 武能舍其颅(刑天舞干戚，猛志固常在）我是中华好儿孙生死不服输自强不自大 立志效鸿鹄高堂之上教我做人的是岳母和孟母(孟母三迁，岳母刺字)爷爷在移山 奶奶在磨杵奔跑的夸父 日行两万五精卫衔石来 女娲把天补是谁十载寒窗(元·石子章《竹坞听琴》第三折：“十载寒窗积雪余，读得人间万卷书。

”)头悬梁锥刺股(悬梁刺股)嫦娥舞广袖 后羿劲头足俯首的神农 为民谋幸福仓颉播文明 大禹展抱负是谁煮酒论英雄说我家藏龙卧虎(曹操和刘备)龙有龙世界 虎守一方土我是中华好儿孙怎能无傲骨左手进军号 右手摧阵鼓龙行天下喜地欢天的是中华民族

文/梦见乌鸦《狼图腾》这部电影看完之后感慨万千，作为非原著党，在没有看过姜戎老师小说的情况下，但依然能够从电影中感受到不俗之处，法国导演让-雅克·阿诺用独特的视角谱写了一曲人与自然的壮美史诗。

让-雅克·阿诺是世界上最会拍动物的导演之一，他镜头下的动物不是《忠犬八公》或《导盲犬小Q》这类宠物形象，而是真正的野生动物。

阿诺同学对自然生态和人类文明的对冲有着强烈的兴趣，比如那部描写石器时代的《火之战》、著名的《熊的故事》和《虎兄虎弟》，就连梁家辉的《情人》中都体现了新旧文明冲击下的人生悲剧。

因此让阿诺拍摄《狼图腾》是最合适的人选。

草原的壮美，狼性的精神，勾勒出一幅幅真实的草原生活图景，逼真而艺术地再现了原始游牧草原的残酷与美丽。

而随着当代文明的入侵，自然生态与工业文明的对抗在阿诺的手中以虚构和想象为基础，犹如一把利剑刺向观众的内心。

当观众贯注于自然与文明的冲突时，有感于狼的血性，很多观众会自然而然的站到狼的立场上，对人类的作风感到不快。

这种情绪难道就是《狼图腾》的主题吗？

其实熟悉让-雅克·阿诺电影的朋友都会明白，他在塑造自然与文明的对立过程中并不会有所偏向，他重视野性与生态，但也不反人类，他的立场总是不偏不倚，既不赞扬也不贬低，始终以一个旁观者的视角来记录人与自然的故事，《狼图腾》也是一样。

既然如此，不妨我们换一种角度，从人的角度出发，不是主角冯绍峰和窦骁，也不是草原牧民，而是本片非常关键的角色——尹铸胜饰演的包顺贵包主任。

先来说下这个演员，观影时看的眼熟，就是想不来叫什么。

回去冷静下来一琢磨，不就是《锋刃》里的武田弘一，《大清盐商》里的马德昌嘛。

几个月前在《江湖论剑实录》里还见到他来着，那位搞笑的“家父张二河”，绝对是那部电影中最亮眼的角色。

这位演员叫尹铸胜，近几年凭借几部热门电视剧而被熟知，实际上尹铸胜是话剧演员出身，人称“话剧教父”，1997年的话剧《商鞅》是他的成名作品，他凭借商鞅这个角色拿奖无数，那年他才28岁，此后出演了大量非常有影响力的话剧，甚至还导演过不少知名作品。

顺便提一下，2015年4月《商鞅》将会复演，这也是尹铸胜时隔二十年后重演《商鞅》。

他的话剧功底在大小银幕上也帮助他对各种角色驾轻就熟。

在《狼图腾》这部电影中，尹铸胜饰演的边区主任包顺贵，乍一看是个反派，因为这个角色身上代表着官僚，承担了观众很多火力点。

其实呢，作为该片出镜很多的演员，他作为“人与自然”中“人”一方的代表，实际上是还原了人作为自然入侵者的一个本态。

如果说牧民代表着在草原追求与自然和谐共生的群体，冯绍峰和窦骁代表了外来人对草原自然壮美抱有天真幻想，不求和谐共处却一心想融入自然的群体（冯绍峰的养狼、窦骁那句“天鹅那么美，为什么要杀它们”就是代表），那么包顺贵则代表了人类文明。

当然，这部电影发生的特殊年代，观众会带着一定的主观情绪去看待这个角色，其实呢，在自然的面前，所有的人类都代表着反派，包顺贵只是一个代表，他只是个中层小干部，带着任务来到草原，结尾那句“领导不好当”是其真实写照。

人类文明征服自然的脚步不会停歇，对自然的掠夺必定会打破草原生态平衡，进而造成对自然生命的藐视。

而包顺贵在这里承担着一个执行者的角色，难怪会被当成反派。

而他只是一个代表角色，而关于这个角色的本意呢？

电影的名字叫《狼图腾》而不是《帝国时代》，让-雅克·阿诺对自然的态度不是歌颂而是尊重，体现在了后半部分。

打狼那场戏是全片最震撼人心的地方，外来文明毫不留情的举枪，生命的顽强与不屈。

包顺贵的态度转变与导演在后半段的步调是一致的，目睹了狼的血性之后，被这种不屈的生命所折服，他并没有因为自然的壮美而放弃征服的脚步，却选择了尊重，这就是让-雅克·阿诺在本片中的立场表现，人类征服自然没有错，但会反思环境掠夺的恶果。

这就是包顺贵这个角色存在的价值，据看过原著的朋友说这个角色在书中没什么技术含量，单纯的反派，因为没有看过原著所以不提了。

单说电影中，按理说这个角色的存在要凸现那个时代的特征，但法国导演让-雅克·阿诺回避这个敏感的设定，而是将其放在了一个相对广泛且大众化的平台上，他就是一个普通的官员，有足够的代表性。

他代表了人类征服自然的脚步以及导演对自然和生命尊重的立场。

前半段尹铸胜将官员作威作福的表现刻画的很精彩，承担了观众大量的火力点，后半段当认识到真正的血性后，态度的转变，是对过度开发的反思。

在这个角色身上，包顺贵始终代表着外来人，不像草原牧民融入自然，也不像冯绍峰对自然生命充满了幻想，因此他最能代表第三方立场，从过度开发到选择尊重，电影关于草原狼性与文明秩序的取舍，但这一切都被本片的主题提纯为一个图腾，狼的图腾是一面旗帜，是旗帜就有两个面，但不是正反面，因为旗帜两面都一样，自然一面，文明一面，不偏不倚。

没有看过《狼图腾》的原著，单单从电影的角度来说，法国导演让-雅克·阿诺用大气、史诗般的视角和深邃的人文胸怀吟唱了一曲游牧文明和草原生态的挽歌。

电影拍得很壮美、也很悲情。

当观众贯注于自然与文明的冲突时，有感于狼的血性，很多观众会自然而然的站到狼的立场上，对人类的作风感到不快。

这种情绪难道就是《狼图腾》的主题吗？

其实熟悉让-雅克·阿诺电影的朋友都会明白，他在塑造自然与文明的对立过程中并不会有所偏向，他重视野性与生态，但也不反人类，他的立场总是不偏不倚，既不赞扬也不贬低，始终以一个旁观者的视角来记录人与自然的故事，《狼图腾》也是一样。

人类三方势力的代表 如果说从自然生态的角度来出发，人类自然会承担自然侵蚀者的身份，基本上算是反派了。

既然如此，不妨我们换一种角度，从人的角度出发，来研读一下《狼图腾》这部电影的立场，也就是导演让-雅克·阿诺的立场。

电影中的人类，代表着对待自然不同态度的三方势力，草原牧民、主角冯绍峰和窦骁，还有包顺贵包主任。

这部电影中有反派吗？

边区主任包顺贵，乍一看是个反派，因为这个角色身上代表着官僚，承担了观众很多火力点。

其实呢，他作为“人与自然”中“人”一方的代表，实际上是还原了人作为自然入侵者的一个本态，如果从从自然的角度来出发，人类的在生态中扮演的角色，就被他一个人全部承包了。

他代表了人类文明，人类文明征服自然的脚步不会停歇，对自然的掠夺必定会打破草原生态平衡，进而造成对自然生命的藐视。

草原牧民，代表着在草原追求与自然和谐共生的群体，他们世世代代利用自然资源，也会懂得这是自然的馈赠，甚至还会选择性偿还，让人想起了日本电影《哪啊哪啊神去村》的伐木工人，靠山吃山，同时也会为后代着想。

这是游牧民族多年以来的生存方式，用现在的话来说，这叫“可持续发展”。

听上去很好，但他们的游牧生活方式，与当代文明却也是会发生冲突。

主角冯绍峰和窦骁，与包顺贵同样是外来人，但在他们身上代表着外来人对草原自然壮美抱有天真幻想。

且作为主角他也代表了观众的立场，因为该角色承担的任务是“见证自然与生命的壮美”，他们不会在草原上过多停留，插队结束后自然会回到文明世界。

在他们身上看不到牧民的与自然和谐共处可持续发展思想，也看不到包顺贵带着任务而来要掠夺自然的目的，他们对自然的痴迷使得角色总是想着干预自然，不求和谐共处却一心想驾驭自然。

比如冯绍峰把狼当宠物养就是鲜明的代表。

不偏不倚，对自然的尊重 两位主角作为人类的一方，与其他双方有着明显的区别。

牧民与包顺贵一个从游牧民族的生活方式融入自然，一个从人类文明的生活方式掠夺自然。

他们都是会长期留在草原的角色，都是以自己生活方式为基础出发。

而两位主角只是一个过客，他们身上没有任务，所以代表了中立，对草原牧民的崇拜，对包顺贵的藐视，总体代表着是一个外来游客对自然的天真幻想。

电影的名字叫《狼图腾》而不是《帝国时代》，让-雅克·阿诺对自然的态度不是歌颂而是尊重，体现在了后半部分。

打狼那场戏是全片最震撼人心的地方，外来文明毫不留情的举枪，生命的顽强与不屈。

包顺平的态度转变与导演在后半段的步调是一致的，目睹了狼的血性之后，被这种不屈的生命所折服，他并没有因为自然的壮美而放弃征服的脚步，却选择了尊重，这就是让-雅克·阿诺在本片中的立场表现，人类征服自然没有错，但会反思环境掠夺的恶果。

从这一点就能看出，让-雅克·阿诺与这部电影的立场，其实是不偏不倚的中立。

包顺贵态度转变就是一个例子。

前半段人类文明对自然的掠夺对生命的践踏，承担了观众大量的火力点，后半段当认识到真正的血性后，态度的转变，是对过度开发的反思，这些都是人类征服自然的脚步以及导演对自然和生命尊重立场的体现。

以外来人冯绍峰的视角来审视这一切，那只从小被养大的狼依然保持了与生俱来的血性，象征了生命与自然，人类高傲的头能在自然面前垂下。

却也没有反对人类文明，因为观众的视角是作为游客的主角，在冯绍峰与窦骁身上，能看到让人类文明远离自然的那一丝幻想，只能是美好的诉求。

最会拍动物的导演 让-雅克·阿诺是世界上最会拍动物的导演之一，他镜头下的动物不是《忠犬八公》或《导盲犬小Q》这类宠物形象，而是真正的野生动物。

阿诺同学对自然生态和人类文明的对冲有着强烈的兴趣，比如那部描写石器时代的《火之战》、著名的《熊的故事》和《虎兄虎弟》，就连梁家辉的《情人》中都体现了新旧文明冲击下的人生悲剧。

因此让阿诺拍摄《狼图腾》是最合适的人选。

草原的壮美，狼性的精神，勾勒出一幅幅真实的草原生活图景，逼真而艺术地再现了原始游牧草原的残酷与美丽。

而随着当代文明的入侵，自然生态与工业文明的对抗在阿诺的手中以虚构和想象为基础，犹如一把利剑刺向观众的内心。

最令人叫绝的地方在于，本片对这种冲突的表示并没有采用常规电影那样欲扬先抑或者欲抑先扬的手法（就是类似前半段展现草原多么美丽，后半段展示文明对草原的侵蚀），而是将草原的生命与文明的侵蚀相互穿插，从一而终，这种方式非常考验导演对叙事能力的把控，一不留神就会让观众觉得故事凌乱，好在让-雅克·阿诺非常善于这种细腻推进、将主题糅合在故事当中的叙事方式，这一点从《虎兄虎弟》中就能看出来。

从一开始就让草原的生命灵性与人类文明发生直接冲突，进而展开一场野性与血气的拉锯战，我不知道小说里是否是这样的描述，但在电影中，类似的描述不多见，很容易流水账，不过让-雅克·阿诺的叙事手法却是不是盖的，因为整部电影引人入胜，故事毫不拖泥带水。

电影从过度开发到选择尊重，电影关于草原狼性与文明秩序的取舍，但这一切都被本片的主题提纯为一个图腾，狼的图腾是一面旗帜，是旗帜就有两个面，但不是正反面，因为旗帜两面都一样，自然一面，文明一面，不偏不倚。

PS：之前有幸结识这部电影的幕后人员，透露一点小内幕：让-雅克·阿诺拍动物牛逼却是不是吹的，从他自己的团队养狼训狼上就能看出。

狼养了三代，从幼狼时期，在狼窝中架设摄像机与灯光器材，让狼从小适应灯光和摄影机环境。

另外该片的狼镜头中确实有狗，只是远景之中有，因为这部电影从前期筹备到拍摄下来确实耗资不菲，而且让-雅克·阿诺团队把钱都花在了刀刃上，再也没有节约预算的地方，唯一能省点钱的就是远镜头中用狗代替狼。

因为在拍摄狼奔跑的时候，身上都有类似威压的设备，用来限定奔跑路线，后期用特效抹去，狗可以将这一步骤略去，但不知道这些狗的镜头有没有在正片中保留。

剛剛從電影院歸來的我們一家三口，扮演者家庭最底層的爸爸在感嘆狼的偉大，而我和母親大人在車的後排因為電影的混亂以及選座位的失誤在催吐。

於是我說我打算給這個電影一個差評，母親大人說，請用最惡毒的語言來罵這部電影。

一個電影讓人看的是不是舒服的地方，首先就是這個電影是從什麼角度來敘述的。

而這部電影，就是一個非常SB的人，不知道自己是SB，把自己當作草原的騰格里，並且努力讓周圍的人都暗示自己是騰格里的男主角，眼中的草原和狼的故事。

（因為沒有看過原著，故不評論）全片好感度最強的就是那只小狼，不管男主怎麼討好，把自己成為奴隸，都不能夠改變小狼對於男主的鄙視。

如果酋長沒有對男主角的包容，加一分，如果酋長最後沒有暗示男主角保住了狼的血脈，再加一分。

如果嘎斯麥最後沒有和男主角和好，加一分。

如果反派包沒有表示男主說什麼就是什麼，加一分。

如果基友沒有幫助男友保狼，加一分。

但是這些情節都存在，且這些情節都是非常違反邏輯的。

酋長一直在強調騰格里的重要，不能夠破壞生態平衡，這個觀點如果能夠貫穿始終就能讓電影更昇華，但是在面對男主角幫助打狼的時候沒有提到這個，只是說男主角保住了狼的血脈，偏偏這個行為又是他之前一直反對的。

嘎斯麥前腳說要殺死男主角的狼，把狼放走也沒什麼，但是又莫名其妙和男主角和好了。

不和男主角在一起就是因為男主角會離開草原，但是在和好後男主角才離開，前後非常矛盾。

基友明明兩個人觀念就非常不一樣，更像是一個不食人間煙火的知青，但是在做事情的時候又比男主角靠譜很多，而在影片裡面一直就是作為給男主服務的形象出現。

反派包原本的形象就是不了解自然所以作出很多違反自然的事情，也沒有絕對的正確或者錯誤，但是為了襯托牧民，也是被臉譜化非常嚴重的角色。

經常在電影裡面有一些腦中的彈幕，比如要是這個時候XXXX就是神作，其實就是因為真實的情節裡面充滿了太多的牽強、俗套和為了編造而編造。

表現在狼圖騰裡面就是所有的情節，所有的人物設定，都是在圍繞著男主角服務。

再來說男主角的性格特點，是不是真的能夠配得上聖父角色，顯然也是不可以的。

在找到小狼之後，是自己沒有勸阻偷獵人把狼摔死，但是在摔死之後又在責怪自己的朋友。

把小狼帶回家，沒有考慮羊群的安全，孩子的安全。

在讓孩子看管小狼的時候，一度非常擔心這個時候把狼招來刁走孩子怎麼辦，所幸只是另一幫熊孩子來了。

在看到自己喜歡的人生氣後，就算是用狼心狼腎交換也願意，但是回到了自己的蒙古包裡面就沒有了後文。

在草原的時候說自己在這裡才真正活過，這種生活在別處的心理讓真正在這種地方生活過的人只能夠冷笑。

綜上所述，這部片子可能在春節檔的影片裡面質量已經算是上乘，但是在劇情上有太多的不能夠推敲的地方。

拍攝上同理，這種瑪麗蘇的取向同樣在3D的運用上讓人非常不爽。

全片除了蚊子之外，感覺不到3D的意義何在。

而且導演應該考慮到3D的觀感和2D的差別之大，在3D的取景的時候，應該儘量減少快速的鏡頭轉換，才能夠讓觀眾不會在這樣的環境中感覺眩暈。

看完影片之後，我和母親大人吃了將近一斤的冰草莓和兩瓶蘇打水來緩解因為3D影片帶來的眩暈惡心的感覺，而我，到現在也無法控制罵男主角SB的衝動。

作为素有最难改编小说之称的《狼图腾》，电影交出了一份能去其糟粕且对仗工整的答卷，人类对自然的敬畏与破坏环境守恒法则的反思是那朴实无华的旋律，在有以惊艳绝美的广袤草原，狼的渲染极富魅力，但另一面电影之失在于剧情架构的庸散，人物情感在狼的反衬下倍觉苍白。

　　无以否认《狼图腾》确是足载中国影史的一部恢弘巨制，自然的鬼斧神工与电影工业特效两者间绝佳契合而出的视觉观感，叹服自然之美的同时，那人与狼的世界仿若触手可及，作为曾执导经典动物剧情电影《熊的故事》的法国导演让·雅克·阿诺，他在电影中真正将狼变成了一群出色的演员，狼群合围猎物的机智勇猛，面对被人类步步紧逼绝地复仇的人马大战，最终受人类剿杀灭亡的桀骜不驯，其对狼与狼性多角度立体性淋漓尽致的呈现，令那原仅能留存文字的人狼传奇，在光影映画间有以近乎真实的体验。

　　这是一部比之原著更有高度的电影，电影版《狼图腾》拨乱反正了原著不切实际的虚构和彻底舍弃了那荒诞无知的谬论，取而代之的是以蒙古牧民长者毕利格的言谈，道出了人类对自然须有的敬畏和守恒，电影所聚焦的文革时期面对经济的困难，并不了解维系自然守恒重要的激进革命干部对对草原毫无节制的索取和破坏，固有的草原生态圈被打破，方才导致了狼对人畜袭扰与复仇的自食恶果，对自然保护和可持续发展的立意才是电影改编后贯穿始终的核心论点，而“狼图腾”这个在真实蒙古牧区本就是被虚构的文化现象在电影开篇中也仅是一笔带过，人，动物，自然三者和谐共生的夙愿方是电影所寄予怀瑾握瑜的正能量。

　　如若说电影连狼都呈现了极为精湛的演技，人戏的不足无疑使电影诸多情感渲染仅只是沦为了表象，对《狼图腾》朴实无华的评价并非绝对的褒义，人物间情感的构建和转折在电影中颇为生硬突兀，冯绍峰饰演的知青陈阵欠缺前戏铺垫对狼的痴迷，仿若吸引他的不是狼，而是勾人魂魄的魅狐，这源于电影虽删减了原著的诟病，却未能创造属于自已新的自圆其说，依旧仅是照本宣科，而原著对于破坏自然的恶果描绘也被省去，美好的结局虽能给人以遐想，但对于一部本立意自然保护的电影言，恶果的隐舍无疑使其欠缺了最后一铲的深度。

　　《狼图腾》是朴实无华的，让·雅克·阿诺以最本真的形态展现了一场生动的环保宣讲，那草原的神秘多姿，那人狼争锋的惊心动魄，足以当得一场瑕不掩瑜的传奇。

就冲拍摄的场景，那么多原生态的场景动物，这部电影起始分就不应该低。

在电影院看的时候，被一幕幕惊险的场景震惊了，狼群和羊群的厮杀，羊群的迁移，也让我对狼和羊这两个种群的关系有了更深的见识。

任何地方都有它应有的生态平衡，人类的介入打破了它的生态平衡，就会出事，而最终也会反噬到人类自己身上。